作者: 南方周末记者黄秀丽 冉金 实习生 杨柳 发自重庆、北京　

　　北京律师李庄在代理重庆涉案中，被重庆警方指为作伪证而被捕。 

　　京渝两地律师颇受震动。有律师认为李庄素有劣迹，“进去是正常的”。亦有不少律师，认为此案疑点颇多，很难构成伪证罪。 

　　重庆打黑的核心人物、重庆市公安局局长王立军的回应是： 

　　关于律师会见（重庆警方的做法），是按照公安部关于涉黑案件律师会见的有关规定执行的。重庆警方也专门聘请了五十多名律师参与，确保案件依法侦办。关于律师正常的辩护权利，如果受到阻碍，可以通过律协反映。 

　　2009年12月13日，为重庆涉黑案龚刚模辩护的北京律师李庄，因涉嫌伪证罪被重庆警方逮捕。 

　　第二天，媒体就披露了李庄“犯案”的全过程。这一信息在京渝两地律师界引发了集体震荡。 

　　计划12月15日下午飞往重庆的北京律师宣东接到了将近30个电话。“各地司法界的朋友劝我不要去重庆了，他们说重庆警方的做法是给北京律师一个下马威。”登机前3分钟，在陈明亮系列案中担任辩护人的宣东告诉南方周末记者。 

　　当天，北京市律协派出副会长、刑辩律师张小炜带队的5人小组，前往重庆调查“造假门”的真相。 

　　重庆警方此举是打击“捞人”的黑律师，还是侵犯了律师的执业权利？一切真相尚待查明。 

　　李庄正在接受警方调查。　图/网易新闻 

　　被质疑的律师伪证罪风波 

　　代理涉黑案的多名律师质疑，李庄与龚刚模有三次会见，第三次有四个警察，还带了摄像机，在这种情况下李庄仍然实施串供行为，他怎么做到的？在场警方为何没有制止。 

　　重庆的涉黑审判中，北京至少有6家律师事务所8名律师参与了辩护，其中不乏刑事辩护领域的知名律师。担任龚刚模的辩护律师的李庄是北京市康达律师事务所合伙人。 

　　李庄介入龚刚模案件后，共3次会见龚刚模。在重庆警方提供给中国青年报的情况中称，在12月3日第三次会见后，龚刚模向警方检举，李庄让他签了七八份白条子和委托书。在他向警方提供的申请书中，龚表示，“我担心他拿去会做‘违法的或者其他对我不利的事情’，所以特向你们报案。” 

　　在“李庄案”中，重庆警方只接受了中国青年报、新京报、中央电视台的采访，其他媒体难以接近。外界仅能透过这几家媒体获取警方的信息。中青报称，警方发现，李庄还指使龚刚模案中的“污点证人”逃跑，并把龚刚模夜总会老板的身份“转嫁”给一名在逃的嫌疑人唐某。 

　　警方的调查组向中青报称李庄有四方面的问题： 

　　第一是，李庄在首次会见时，向龚宣读了多名犯罪嫌疑人的笔录材料，并将同案重要嫌疑人的在逃信息告诉了龚刚模。 

　　第二是，教唆龚刚模翻供，要求他对开赌场、贩毒、贩枪等行为要称自己“不知道”。 

　　第三是，唆使龚在法庭中承认自己被诱供和刑讯逼供，以求翻案。 

　　第四是，以向法庭提出伤情鉴定为由，“教唆龚刚模配合其扰乱庭审秩序”。 

　　重庆警方对外界称，龚刚模的三次会见，均存在违规行为，当看守所及民警对李庄“夹带违规物品进出”等进行制止时，双方曾发生过争执。 

　　中国青年报披露了李庄“犯案”过程后，舆论质疑该报道没有李庄的声音。12月15日，中国青年报被授权采访了李庄，李庄称自己无罪：“完全没有，我的一切行为都在律师法赋予律师的职责、权限和义务框架内。” 

　　李庄自称无罪的声音，也得到了京渝部分律师的回应。 

　　代理涉黑案的多名律师质疑，李庄与龚刚模有三次会见，第三次有四个警察，还带了摄像机，在这种情况下李庄仍然实施串供行为，他怎么做到的？而在场警方为何没有发现，进而制止？ 

　　对于李庄的一些违规行为，为何看守所没有报告，陪同警察也没有报告，这种情况下，“结果却是被告人跳出来把自己辩护人咬了，不离奇吗？”重庆某律师称。 

　　也有律师指出，李庄告知龚某项罪名不成立，甚至告诉龚不要承认这项罪名，按照国际公认的“任何人不能自证其罪”的法律原则，也并没有错，怎么能据此认定律师在唆使串供？ 

　　中国政法大学教授何兵在接受中央电视台采访时也认为，目前披露的事实，仍不能判断李庄是否作伪证。 

　　北京律师夏霖告诉南方周末记者，司法实践中，刑讯逼供是否存在很难影响法院的定罪和量刑。李庄叫龚以刑讯逼供为由翻供，以此来认定伪证，过于牵强。 

　　他称，此案真正应该注意的是李庄签七八张白条和委托书、转移夜总会的股权等情况。如果警方提供的这些信息属实的话，李庄确实存在违规甚至违法犯罪行为。对律师违规违法行为的惩处，非常必要。事实上，刑辩律师领域中的勾兑、“捞人”现象，并不少见，早该引起关注。 

　　不过，他提醒公众注意，黑律师影响的是个案的公正，控方如果在程序上无法保证律师的辩护权利，那么将会影响整体的公正。